home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / EFF112.TXT < prev    next >
Text File  |  1994-07-17  |  29KB  |  596 lines
  1. ########## |   Volume I       October 18 ,1991       Number 12   |
  2. ########## |                                                     |
  3. ###        |                   EFFECTOR ONLINE                   |
  4. #######    |                       eff.org                       |
  5. #######    |             "Serving Cyberspace since 1990"         |
  6. ###        |                                                     |
  7. ########## |           The Electronic Newsletter of              |
  8. ########## |        The Electronic Frontier Foundation           |
  9.            |       155 Second Street, Cambridge MA 02141         |
  10. ########## |       Phone:(617)864-0665 FAX:(617)864-0866         |
  11. ########## |                                                     |
  12. ###        |                        Staff:                       |
  13. #######    |            Gerard Van der Leun (van@eff.org)        |
  14. #######    |             Mike Godwin (mnemonic@eff.org)          |
  15. ###        |             Mitchell Kapor (mkapor@eff.org)         |
  16. ###        |             David Gans  (tnf@well.sf.ca.us)         |
  17. ###        |Chris Davis (ckd@eff.org)  Helen Rose (hrose@eff.org)|
  18.            |              Rita Rouvalis (rita@eff.org)           |
  19. ########## |       John Perry Barlow (barlow@eff.org)            |
  20. ########## |   Reproduction in electronic media is encouraged..  |
  21. ###        |      To reproduce signed articles individually      |
  22. #######    |    please contact the authors for their express     |
  23. #######    |                     permission.                     |
  24. ###        |                                                     |
  25. ###        |                                                     |
  26. ###        |                                                     |
  27.                                                                   
  28. effector:n, Computer Sci. A device for producing a desired change.
  29.  
  30.                         -==--==--==-<>-==--==--==-
  31.                              In This Issue:
  32.                           THE EFF IN WASHINGTON
  33.        EDITORIAL: AMENDMENTS WOULD UNDO DAMAGE OF MORRIS DECISION
  34.                         MEANWHILE, BACK AT EFF.ORG
  35.          THE FIRST TWO AMENDMENTS OF THE CYBERSPACE BILL OF RIGHTS
  36.                        ON THE ROAD WITH DAVID FARBER
  37.      MITCHELL KAPOR JOINS BOARD OF THE COMMERCIAL INTERNET EXCHANGE
  38.                         TOP TEN QUOTES FROM LISA V
  39.                               TELECOMMUTING 
  40.                    NEW GROUP MEMBERSHIP RATE FOR EFF
  41.  
  42.                         -==--==--==-<>-==--==--==-
  43.  
  44.                           THE EFF IN WASHINGTON
  45.  
  46. Our Washington liaison, Jerry Berman, reports that we are very close to
  47. an agreement with key congressional committees on a final draft of the
  48. NREN bill. This draft will then be sent to the floor of congress for what
  49. we believe will be a swift passage. Passage of this bill establishes a
  50. high-speed research and education network that will be superimposed upon
  51. the current Internet. The NREN will continue all the current functions of
  52. the Internet as well as being a testbed for various high speed
  53. experiments. In addition, it will allow for commercial transactions as
  54. well an enabling wider and more open access for millions of present and
  55. future users. If all goes as planned, we will have a bill that will
  56. create a viable network that will be a true precursor on the National
  57. Public Network.
  58.  
  59. Berman also noted that, with things returning to normal in Washington,
  60. Congress will begin a series of hearings on the future of the
  61. telecommunications infrastructure. In part, this is in response to the
  62. advent of the Baby Bells as information providers. In order to help
  63. ensure that the EFFs goals of open, fair, and easy access to networks are
  64. always part of the discussions, we will be giving formal testimony before
  65. the Subcommittee on Telecommunications and Finance on October 24..
  66.  
  67. In a related development, the EFF, People for the American Way, and the
  68. ACLU have been in communication with key congressmen and staff on recent
  69. incidents involving telephone companies and 900 numbers. It has come to
  70. our attention that there has been an unhealthy trend on the part of
  71. various telephone companies to restrict the ability of various groups to
  72. use 900 numbers based on the political content of their proposed 900
  73. line. This is antithetical to the charter of telephone companies as
  74. common carriers, as well as an affront to First Amendment rights. As
  75. such, we have decided to oppose this "policy" wherever it arises. 
  76.  
  77.                         -==--==--==-<>-==--==--==-
  78.  
  79.                                 EDITORIAL:
  80.              AMENDMENTS WOULD UNDO DAMAGE OF MORRIS DECISION 
  81.                               by Mike Godwin
  82.  
  83. The Supreme Court's decision this month not to review Robert Morris's
  84. conviction under the Computer Fraud and Abuse Act was a disappointment to
  85. those who believe, as we do, that the Act should distinguish between
  86. defendants who intentionally cause damage and defendants who do so
  87. accidentally. Still, there is a good chance that the damage done by the
  88. decisions of the lower courts in the Morris case will be undone by
  89. Congress.
  90.  
  91. The Senate has recently passed amendments to the Computer Fraud and Abuse
  92. Act (18 USC 1030), both as part of the omnibus crime bill and as a
  93. stand-alone statute. We at EFF urge the House to approve the amendments,
  94. since they correct the damage done by the Morris decision, and since they
  95. add a requirement that the government report to Congress its prosecutions
  96. under 18 USC 1030(a)(5) (the section under which Morris was prosecuted).
  97.  
  98.                            The Morris Decision
  99.  
  100. Readers may recall that the effect of the courts' interpretation of 18
  101. USC 1030(a)(5) in the Morris case was to make the intent *to access* the
  102. only intent required to be criminally liable. As currently construed, the
  103. law makes no distinction between cases in which the damage is
  104. intentionally caused (the hypothetical computer saboteur) and cases in
  105. which the damage is unintentionally caused (such as the Robert Morris
  106. case).
  107.  
  108. It was precisely this issue that we hoped the Supreme Court would address
  109. in the Morris case.
  110.  
  111.                       The Senate Amendments to the Act
  112.  
  113. These amendments, which have already passed the Senate both as a
  114. stand-alone bill and as part of the omnibus crime bill, modify 18 USC
  115. (a)(5) in the following ways:
  116.     1) For a *felony* conviction under (a)(5), the defendant must have
  117. knowingly "cause[d] the transmission of a program, information, code,or
  118. command to a computer or computer system," *and* the defendant must
  119. *intend* that the program cause damage or the denial of services." (Note
  120. that the mushy concept of "access" has been changed to a more precise
  121. notion of "transmission.")
  122.     2) For a *misdemeanor* conviction under (a)(5), the defendant may have
  123. knowingly "cause[d] the transmission of a program, information, code, or
  124. command to a computer or computer system," *and* the defendant must have
  125. caused this transmission *with reckless disregard* as to whether the
  126. transmission had a risk of causing damage or the denial of services.
  127.  
  128. In short, where the current law has only one intent requirement
  129. (intentional access), the amended law would have two intent requirements
  130. each for the felony and the misdemeanor offenses.
  131.  
  132. Under the facts of the Internet Worm case, Robert Morris, who was
  133. convicted under the old (a)(5) and could have received up to 27 months in
  134. prison, would have been convicted of a misdemeanor under the new (a)(5),
  135. and could have received no more than one year. (As it happens, the
  136. uniqueness of Morris's offense led the sentencing judge to depart from
  137. the Sentencing Guidelines and sentence Morris to public service and
  138. probation.)
  139.  
  140. EFF's position is that the underlying conduct in the Morris case ought to
  141. be punishable, but not as a felony. Moreover, criminal laws addressing
  142. computer offenses should, like the majority of criminal laws, require
  143. proof of intent of the key elements of a crime, and not just the single
  144. element of access. The Senate amendments, if pa